我是党员，我先上 ——记天津航空大连乘务队乘务员汤尧

基于事项说，在理解法律、行政法规的规定时，应当坚持一种线的思维。

另一方面，本文更多关注宪法规范层次论作为解释方法的意义，无意对宪法规范在法律效力位阶上的分层展开论证。（一）假设提起违宪审查请求 1987年12月1日，在深圳会堂，由当时深圳市国土规划局局长主持的名为土地竞投、实为土地使用权拍卖出让的拍卖会顺利进行。

参见〔荷〕亨克·范·马尔塞文、格尔·范·德·唐：《成文宪法》，陈云生译，北京大学出版社2007年版，第94页。3.但是，上文又提到，有偿转让土地使用权（出租）不存在三种意义上的非法，这似乎又同出租有合法与非法之分的说法自相矛盾了。这一进路内含的预设是：人类文明、经验和教训，即使因历史、文化之不同而有异，也有诸多共性之处，宪政文明同样如此。为此，本文的结构将作以下展开：第二部分是回顾我国宪法学说上既有的宪法规范层次论，国内学者的言说是关注的焦点。由此，修改之前，不得出租看似只能解释为不得有偿转让使用权。

由于对《宪法》第10条第四款的上述解释表明，宪法和法律没有一律禁止有偿转让土地使用权、没有一律禁止出租，那么，深圳作法也不存在违反明确宪法/法律规则的问题。例如，韩大元教授指出，宪法规范包括宪法制定规范、宪法核、宪法修改规范与宪法律。数据本体性权利是数据衍生性权利的逻辑前提，数据衍生性权利是传统基本权利的社会演化，前者以人性尊严为基础，后者以社会发展为目的。

权利束结构将财产权视为一系列权利，财产是国家为每种资源权威规定的使用权的集合。根据数据生命周期理论，数据流通规律遵循数据主体（数据提供者）——数据中介（数据从业者）——数据受体（数据需求者）的交易步骤。对此，我国制定了《个人信息保护法》，在《民法典》中也增加了对数据的保护。当社会保障条件成熟之时，就可以适当开放人权的外延，将个人数据权利纳入人权范围。

国家为数字人权的保障承担着积极义务，人权的范围也应向数字化开放，个人数据权利可以获得宪法正当性。尤其是在数据的流通过程中，数据的权利形态并不是单一的模块化呈现，而是要在具体的空间情景中，基于个案判断才能析出清晰的权利表征。

在规范层面，现行立法直接或间接承认了公民数据隐私权的独立保护。数据的经济价值应该建立在数据人格权益保护的基础上，否则就丧失了伦理支撑。传统的社会保障内容涵盖社会保险、社会救济、医疗卫生、公共福利等一系列保障制度和保障措施，但是社会保障制度是一个开放性条款，该款以建立和健全两项行动指引确立制度方向，就表明社会保障的范围不限于上述内容。在数字化转型的国家和社会秩序建构中，数据主义是数字技术发展的基础，数字社会秩序、数字经济发展和数字政府建设的动力引擎，都是建立在对个人数据的利用基础之上。

1.在法律制度的管道中，人格尊严价值与人权保障诉求相互勾连，数据权利得以确立。数据信用的外在经济性体现在其对于数字利益的可接近性上，只有具有一定级别的数据信用，才能进行特定的数字交易活动。数据权利就像一棵权利演化树，伴随着技术发展不断衍生出新的家族权利。由于数据自决权是个人对于自己数据的收集、利用的决定过程，享有积极参与并形成自我决定的可能，也可以作为对抗他人恣意干涉的消极自由，所以具体的子权利内容可以分为积极权利和消极权利。

在数字技术的推动下，公民的行为轨迹完全暴露在国家的监控之下，使公民的人格图像尽收眼底，导致公民在数字社会中近似一个透明人。自主性是人能否享有尊严的首要条件，一旦丧失了自主性，就意味着人无法主宰自己的身体或遵从自己的意志，这样的人极有可能沦为奴隶或工具。

风险社会的安全保障与隐私保护并重的法理共识，推动了个人数据有序共享理念的生成。在权利的演化过程中，并没有一成不变的权利，权利的子系统永远处于动态发展中。

在典型的权利配置理论中，主要有权利球、权利块与权利束三种结构模型。如果权利不能适应时代的发展和技术的革新，就会被进化所淘汰。数据自决权是人在数字社会中的自主性体现，人性尊严为数据自决权的证立提供理论根基。个人敏感信息涉及公民的人格尊严，属于私密信息中的核心领域。数据权利块结构的捍卫者认为标准化的数据权利块既符合数据权利的权能分离理论，又能够控制数据权利的过度分离转化。（二）扩容宪法隐私权方案及其疏漏 由于公民的宪法权利具有开放性，能够发挥扩张解释功能，有观点主张通过扩充宪法隐私权的概念内涵来容纳个人数据或信息保护。

2012年全国人大常委会《关于加强网络信息保护的决定》第1条规定，国家保护能够识别公民个人身份和涉及公民个人隐私的电子信息。数据财产权的本质是数据财产利益的分享权，基于数据要素流动产生的经济价值，应该在数据主体之间实现公平合理的分配。

根据数据运用的场域差异，数据权利的束状配置内容是可拆卸的，从私人空间到公共空间，经过自愿公布或脱敏处理，数据隐私权就让位于数字公益。公民的人格尊严不受侵犯。

标准化模块缺乏一定的弹性，难以适应个性化语境中的特殊治理要求，无法根据现实情况实现特定权利的物尽其用和合理分配。数据界权的目的在于平衡国家、平台与个人等主体之间的不对称关系，从而规制数据处理风险与推动数据价值公平分享。

在数据权利束中，数据权利的内部谱系，需要在个案中基于数据的具体类型、适用场域和处理阶段进行合理分配。由于受到数据的类型和处理阶段的影响，个人数据呈现出的权利样态是多元复杂的。科技进步与制度变革可以成为权利和自由的决定性促进因素，由大数据、人工智能等数字技术驱动的第四次工业革命将深刻地影响公民在数字社会中的权利和自由，如何回应个人数据权利保护的实践需求成为建立数字法治秩序的重要宪制课题。由于个人数据是在社会交往过程中产生的，其流动性与交互性在发展自我人格的同时也在建构社会，个人数据权利与社会数据利益往往交织在一起。

数据平等权是我们进入数字社会的前提性权利，包括平等接入网络和利用数据的权利、平等对待数字行为的权利。宪法上的个人数据权利具有公法权利属性，主要对抗的是享有公权力的国家和具有社会强力的平台企业。

《宪法》第14条第1款规定了国家推广先进的科学技术，当下迅猛发展的数字技术也是国家积极履行宪法义务的表现。宪法作为整体实在法秩序中的最高规范，是其他一切部门法秩序的基础和依据。

数字技术在推动国家治理现代化和数字经济发展的同时，也会导致个人数据泄露或数据权利受到侵害。总体而言，理论上关于个人数据权利的类型建构，其价值立场倾向于自由主义，旨在强化对个人数据的控制和保护。

个人数据从自我控制到流通利用的价值转变，恰好印证了数据权利的体系化形构过程。人权保障条款蕴含非完全列举的权利保护价值，在人权外延的开放性轨道中可以容纳一系列数据权利。在将数据生成、处理和传输作为生产力和动力的根本源泉的社会组织形态中，如果忽视了数据供应链上任一主体的权利，将会导致极大的不公。在技术的驱动下，各种传统的基本权利都可能面临数字化发展的问题。

从个人信息的定义即可看出信息身份的重要性，目前各国通常采用识别+关联标准。双方在数据服务合同的连接下推动数据资源的流通，转化为附着在其他商品上的无形财产。

在一国的规范法体系中，实质宪法，不仅可以决定立法的机关和程序，在某种程度还可以决定未来法律的内容。尤其是在数据要素市场中，对于公开的数据权利、数据的身份属性与财产属性，均需要建立独立的权利保护体系。

数据衍生性权利是以数据主体的社会活动为中心，强调人们在数字空间中活动应享有的数据权益。那么宪法能够为个人数据权利保护提供何种规范资源，以此统合个人的数据权利体系？结合宪法文本中的概括性条款与具体权利条款，可能有三条路径解释出个人数据权利。